Судебное решение по скважине и выгребной яме

Представленные истицей акт отбора разовой пробы почвы от 30 июня 2010г., выписка из химического анализа разовой пробы на аммиак (л.д.18-19), а также выписка химического анализа разовой пробы почвы из подвала дома истицы (л.д.41) не могут служить доказательствами этих утверждений истицы по следующим основаниям. Эти пробы взяты и проведен их химический анализ по частной инициативе истицы. Забор почвы из подвала дома производился не лаборантом, а самой истицей, поэтому, где на самом деле взят был образец, доказательств не представлено. Анализ почвы проводился водной лабораторией МУП «Водоканал» г. Троицка, у которой нет лицензии на проведение таких исследований, они исследуют только стоки и воду. Допрошенная в качестве свидетеля заведующая лабораторией К.Н.С., проводившая исследование почвы показала, что эти исследования она проводила по просьбе директора в частном порядке.

An error occurred.

Двор дома истицы и почва под домом не являются плодородными землями, и почвенный покров этого земельного участка не нарушался. По этим основаниям Суд считает, что в удовлетворении требований о рекультивации земельного участка истицы следует отказать.


Важноimportant
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истицы о демонтаже выгребной ямы, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36840 руб., в которую входят: расходы на оплату экспертизы — 25500 руб., услуги представителя- 6000 руб., услуги по химическому исследованию воздуха — 3674 руб. 02 коп., лабораторные исследования — 866 руб., на оформление доверенности на представителя — 700 руб., оплата справки Росреестра. Данная сумма подтверждена платежными документами (л.д.101- 110).

Руководствуясь ст.ст. 3, 56, 194 — 198 гпк РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, суд решил: Обязать Тлеумагамбетову Л.Ю.

Дело № не определено

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова *.*. , при секретаре Варламовой *.*. , с участием: -Кучмеевой *.*. и её представителя Сафонова *.*. , действующего на основании доверенности, -Чигишевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Кучмеевой Татья к Чигишевой Людми третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Лагутин *.*. , Золотарева *.*. , — о ликвидации выгребной ямы, судебных расходов и др., Установил: Кучмеева *.*. , собственник домовладения, расположенного по <адрес, обратилась в суд с иском к Чигишевой *.*. , собственнику соседствующего домовладения №, в котором просит: «Обязать Чигишеву Людми ликвидировать новообразованную выгребную (сливную) яму, находящуюся вблизи межи земельных участков №<адрес, путем вычищения ямы до дна и засыпания её землёй».

Судебное решение по скважине и выгребной яме

Однако действия истицы опровергают данный вывод суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, истица предприняла все попытки досудебного урегулирования спора: выставила претензию ответчице, обратилась в <адрес с заявлением о проверке законности устройства ямы, обратилась в суд. Тем самым, вывод суда о «безразличии» истицы к новой выгребной яме является неверным.

Не подтвержденным надлежащими доказательствами является вывод суда о том, что новая выгребная яма выложена из кирпича и имеется возможность откачивать и вывозить отходы из нее, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих того, что новая сливная яма является герметичной и водонепроницаемой. Также ответчиком также не представлено в суд доказательств того, что у него нет реальной возможности подключиться к частной или городской канализации.

Инфоinfo
Сливание бы канализационных стоков в уборную литер «Ю» разрушило фундамент домовладения ответчика. Кроме того, новая выгребная (сливная) яма мешает истице т.к.

находится на территории соседнего домовладения, от неё, в случае повышения температуры будет идти запах.

Не подтвержден вывод суда о том, что новая выгребная яма выложена из кирпича и имеется возможность откачивать и вывозить отходы, ответчиком не предоставлено суду ни одного документа подтверждающего, что новая сливная яма является герметичной и водонепроницаемой. Ответчик не представил ни технического проекта ямы, ни чертежей, ни иных технических документов на яму.

Также кассатор указывает на то, что расположение прежней выгребной (сливной) ямы максимально удовлетворяло интересы истца, не нарушало ее прав и не создавало неблагоприятных последствий.

Admbirsk.ru

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что от данной сливной ямы в сторону ее дома распространяется сильное зловоние, а из-за постоянной сырости в подвале дома появилась плесень. Правильно суд первой инстанции не принял во внимание и доводы ответчицы о том, что ранее на границе земельных участков строений не было, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.

Вниманиеattention
Судом обоснованно отклонены и доводы о том, что демонтаж выгребной ямы сделает невозможным сброс сточных вод и приведет к невозможности проживания семьи в доме, правильно указав, что на территории принадлежащего ответчице земельного участка имеется еще одна действующая выгребная яма. Кроме того, ответчица не лишена возможности обустроить на своем земельном участке выгребную яму, соответствующую требованиям строительных, санитарно — гигиенических и санитарно — противоэпидемических норм и правил.

Решение

Давлекановского района и г. Давлеканово Республики Башкортостан №… от дата передано бесплатно в долевую собственность Г.Н.И. — … доли, Б.Л.В. — … доли от общей площади земельного участка … кв.м., кадастровый номер №…, находящегося по адресу: адрес, ранее принадлежащего Г.Н.И. и Б.Л.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, относящийся к категории земель поселений, для обслуживания индивидуального жилого дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Н.И.
в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выгребная яма была построена в дата вместе со строительством дома №… по ул. Оценивая указанное заключение эксперта №… от дата с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предъявляя исковые требования, истица указывала, что наличие указанной выгребной ямы, используемой и принадлежащей в настоящее время ответчикам, нарушает ее права, поскольку яма находится на земельном участке истца, ввиду несоответствия места положения и конструкции ямы, происходит заполнение и вытекание сточных вод на земельный участок, принадлежащий истцу, затрудняя выход из квартиры.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Содержание:

  • An error occurred.

В судебном заседании установлено, что В.Е.

Судебное решение по скважине и выгребной яме

Содержание:

  • An error occurred.

Поскольку в домовладении № отсутствует иное место для устройства сливной ямы, яма была вырыта недалеко от межевой границы. Устройство ямы в другом месте не возможно. Поскольку улица, где расположено домовладение ответчика, не имеет городской канализации, Чигишева *.*. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ — собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. XXX-56%.

Истица пользуется водой из скважины и центрального водопровода, и несоблюдение расстояния от источника загрязнения, каким является выгребная яма, до источников водоснабжения создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, угрозу здоровью истицы. Устройство водопроводной скважины согласовано с ЦГСЭН г.

Троицка и комитетом по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). В то же время Суд считает, что не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения истицы о намокании грунта, фундамента в доме, появлении трещин, наличии зловонных запахов в её доме, повышении влажности по причине расположения вблизи выгребной ямы ответчика, в связи с чем у неё и дочери ухудшилось состояние здоровья.
СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с которым на территории частных домовладений расстояние от выгребов до жилых зданий должно быть не менее 8 м. Нарушены также требования п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», согласно которым при отсутствии согласования с ЦГСЭН ширины санитарно-защитной полосы для линий водопровода её минимальная величина равна 10м.
Из-за устройства выгребной ямы оказались также нарушены требования п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, Санитарная охрана источников», в соответствии с которым расстояние от скважины до выгребной ямы должно быть не менее 50 м. В части герметичности выгребной ямы нарушены требования п.п.